No conformes amb la mutilació del nostre Estatut, aquests senyors i senyores de les punyetes -en sentit literal, no s’ofenguin pas- ha decidit sotmetre a interpretació un total de 23 articles i 4 disposicions addicionals. Així doncs, queden subjectes a la seva minuciosa interpretació els drets històrics del poble català, aportant una lectura pròpia que fixa com a símbols nacionals, la bandera, la festa i l’himne. Les inversions en infraestructures, la cessió i la gestió de tributs i impostos especials i l’IVA, també seran susceptibles de ser sotmesos a la seva mirada crítica, fent-ne la interpretació que considerin més escaient en cada moment.

En definitiva, una no sap ja a quina verge emparar-se. Després de quatre anys, un Tribunal Constitucional que en cap moment hauria d’haver acceptat un recurs contra un text aprovat pel Parlament de Catalunya, negociat i aprovat per les Corts espanyols i referendat pel poble català, tira per terra qualsevol aspiració d’un futur esperançador. Un Tribunal Constitucional amb membres que han depassat de llarg la data de caducitat del seu envàs, deslegitimat per la seva més que evident politització, mancat de tota moralitat. D’un cop de ploma, ensorra la decisió sobirana del meu poble, el poble de Catalunya, tal i com la vàrem expressar democràticament a les urnes.

A l’altra banda, el Partit Popular riu vantant-se de la victòria del seu recurs, mentre el PSOE li recorda que l’Estatut Català és constitucional en un 95% i que, al seu entendre, han perdut la partida. Uns se’n fumen dels altres. I qui dia passa any empeny. El problema és que cada dia que passa existeix menys marge de maniobra. La humiliació és absoluta. Hem anat tibant la corda. I la corda s’ha trencat. Ara, com sempre, cal alçar la veu i apel·lar a la nostra dignitat.

Perquè la voluntat d’un poble, expressada en referèndum, no pot ser trepitjada com si res.

Perquè som una nació, i, com a tal, nosaltres decidim.

La decisión de dejar de fumar, fue una decisión personal, sin ningún tipo de coacción moral, de salud o legislativa. Todos los que me conocen son sabedores de mis numerosos -y fallidos- intentos. Esta vez, al menos presuntamente, lo conseguí. Aún puedo presumir de ello.

A los pocos meses de empezar mi nueva vida como no fumadora, entró en vigor la Ley Antitabaco, y se prohibió fumar en los centros de trabajo y en algunos bares y restaurantes: libre elección para los menores de 100 metros cuadrados y separación obligatoria para los de mayor superficie. Me pareció una ley justa, e incluso pensé que se quedaba corta.. Y no por ser exfumadora. Siempre he pensado lo mismo. De pequeña mi padre me repetía hasta la saciedad que “la libertad de uno empieza donde termina la de otro”. La cita me quedó grabada para siempre, y la meditaba entre calada y calada.

Por esta razón, ahora que por fin parece que las autoridades ponen las cosas en su sitio, me parece más que sintómatico que los fumadores apelen a la libertad de acción para ejercer su derecho, dicen, a practicar su hábito. No me parece mal que fumen. Faltaría más. Cada uno hace con su vida, y con sus pulmones, lo que quiere. No soy nadie para aleccionar a nadie. Pero tampoco me parece justo que nos refugiemos en la libertad de unos para atentar contra los derechos, de vida, de salud, de otros. Fuma lo que quieras, pero hazlo con tus pulmones, no cons los míos. Si decidí dejar de fumar no es para que tú me conviertas en fumadora pasiva. Para ello, vuelvo a fumar, que al menos me da placer.

En los últimos días leo encendidas cartas cruzadas de lectores en El Periódico de Catalunya en relación a la nueva legislación. Me produce una incontenible risotada la defensa a ultranza de la consigna “prohibido prohibir” de los fumadores. Pero especial gracia me hace la que leo hoy. Un lector, fumador de pipa, muestra su repulsa al hecho que los no fumadores siempre aleguen que no pueden entrar a muchos bares y restaurantes por culpa del humo. Dice, como defensa, que “no están obligados a ello”. Ole, ole y ole. Me encanta. Menos mal que no nos obligan a entrar. Per aún más. Remata: “según la Constitución, los fumadores deberían tener derecho a fumar en bares y restaurantes; esto es la libertad, y no aquello que unos cuantos pretenden que se legisle”. Magistral.

Le propongo a este amable lector, baladí de las libertades -o al menos de la suya-, que cada vez que acuda a la biblioteca, alguien le encierre en una sala en la que se mezclen gases tóxicos que sepa que, a la larga, le afectarán su salud. Y cuando se queje, le diremos que no está obligado a ir a la biblioteca. Que si le molestan los gases tóxicos, que no vaya, que se lea los libros en su casa. Sin más. Entonces seguro que apelará a su justificadísima libertad de acudir a un sitio público para ejercer su fundamental derecho a leer y consultar libros sin por ello atentar a sus aún más fundamental derecho a la salud. Porque él, como todos, tiene derechos. ¿O no?

Cuando aún fumaba, un día, comiendo en un restaurante de Milano, me encendí un pitillo. Fue un gesto instintivo. Italia prohibia ya -y era el 2003- el consumo de tabaco en bares y restaurantes, pero el hábito hace olvidar a menudo las obviedades. Un amable camarero acudió directa y fulminantemente hasta mi mesa antes que hubiera dado una segunda calada a mi apetecible cigarrillo. Con grandilocuentes aspavientos me invitó a acabarme el cigarrillo fuera del local. Pedí excusas inmediatamente, con mi pobre italiano, y me uní a unos cuantos clientes más que apuraban sus cigarrillos en la puerta del establecimiento. Y no me paso nada. Lo terminé y volví a la animada sobremesa. ¿O es que acaso ahora los fumadores o dejarán de fumar o no entrarán en los bares?

A ojos de este humilde siervo del señor, la catástrofe que ha devastado Haití, dejando bajo los escombros centenares de miles de cadáveres y otros muchísimos desamparados, es una minucia si la comparamos con otros grandes males que asolan la humanidad. Deberíamos, sin ir más lejos, “llorar por nosotros y por nuestra pobre situación esperitual”. “Quizás es un mal más grande el que nosotros estamos padeciendo que el que esos inocentes están sufriendo”, ha sentenciado. Ahí queda eso.

Es para aplaudir con las orejas. Si su mandato ya se inauguraba envuelto de polémica mediática, él ha sabido cómo consolidar esta tónica. Porque oyendo las perlas que dejó en la SER, seguro que este aspirante a más papista que el papa nos deleitará día sí, día también, con un rosario de repugnantes titulares y otras gilipolleces, carnaza para la derecha más recalcitrante que habita este país. No olvidemos su simpatía por el colectivo homosexual ni sus más buenos pensamientos hacia aquellas mujeres que, en ejercicio de su libertad, deciden interrumpir voluntariamente su embarazo. Todo amor.

¿Quieren los creyentes que este personaje les represente? Estoy convencida que, moralmente, la mayoría de creyentes no pueden aceptar este discurso trasnochado. O, sinceramente, eso espero. Alguien debería pedir explicaciones a este obispo venido a salvador de las almas humanas. La Iglesia no puede permitirse perder su voto de misericordia y compasión cristiana y, de un manotazo, ningunear la destrozada población de Haití, los derechos de los homosexuales o el derecho al aborto en pos de erigirse como adalides defensores de nuestra alma pecadora. Mi alma -atea y, por ello, pecadora- duerme muy tranquila. ¿Puede Munilla decir lo mismo de la suya?

Es el drama en directo. Las nuevas tecnologías nos han permitido seguir guerras, conflictos y catástrofes en el más riguroso directo. Y eso es positivo. La labor de los periodistas puede ser ahora inmediata y nos erigimos como una pequeña ventana en el lugar de los hechos a la que cualquier lector, telespectador u oyente puede asomarse para conocer de primera mano los hechos.

El problema, si debo llamarlo así, viene con la valiente -y totalmente imprescindible- cobertura que ejercen los medios audiovisuales, los más golosos para esta tarea, los que pueden ser una “ventana” real para mostrarnos la más cruda realidad sentados desde el sofá de casa. Nos hemos hartado de ver fotos e imágenes de muertos bajo las runas, de cadáveres sobre la acera macabramente ordenados en fila, de personas pidiendo auxilio atrapadas bajo los cascotes. Imágenes realistas que nos mantienen aferrados a la cadena en cuestión. Pero algunos medios se han dedicado a hacer, con el dolor, más audiencia. Y no en enseñar más sangre consiste informar.

En sus recomendaciones sobre el tratamiento informativo de las tragedias personales, el Consell Audiovisual de Catalunya recomienda que no se obtengan ni emitan primeros planos o planos cortos de personas heridas, en estado de choc, o en situación de sufrimiento. En cualquier caso, añade, no si su consetimiento explícito. Y, viéndoselas venir, suma a su listado de recomendaciones una que se ajusta más aún a este post: Las imágenes de dolor referidas a tragedias que se producen lejos del ámbito inmediato de referencia de los medios que las emiten han de ser utilizadas también con especial cuidado evitando causar, mediante diferencias flagrantes de trato, un efecto de banalización del sufrimeinto de los otros, en contraste con el sufrimiento de proximidad.

Y es que aquí se encuentra la esencia de la cuestión. Háganse la pregunta. ¿Vemos el rostro de la muerte cuando la víctima es de aquí? La respuesta es no. ¿Por qué? Porque no nos parece moral. Porque que algún televidente o lector de periódicos pueda encontrar la imagen de su ser querido criando malvas nos parece una idea incómoda. Suicidios, violencia machista, accidentes de tráfico, catástrofes naturales, homicidios…En ningún caso, si el sufrimiento es próximo, esa imagen aparece. Pero en cambio, si la víctima es de Haití, sí. O en el también caso del ataque a la sección congolesa, en el cubrimiento mediático del cual hemos visto el cadáver, balazo incluido, pasar por delante de nuestras retinas sin ni siquiera parpadear. ¿Dónde está la diferencia? ¿O es que mi muerto vale más que el tuyo?

Pero también existen otros damnificados, cuya validez como tal para el papel protagonista parece menor. Hay un drama humano de mayor envergadura y con mayor calado social. Aunque parece que ha pasado desapercibido en medio de este caos aéreo y de la vorágine informativa, no podemos obviar que el fiasco de Air Comet deja 650 trabajadores -con sus respectivas familias- también en la calle. Antes del cierre de la empresa, estos trabajadores llevaban 6 meses sin cobrar. Eso sí, Díaz Ferrán nos aleccionó a todos al afirmar rotundamente que las manifestaciones de estos trabajadores -sin aclarar en ningún momento el motivo desesperante de su reivindicación- deberían haber servido para dar buena cuenta de la compañía. Él, aseguró, no hubiera volado en estas circunstancias con su propia aerolínea. De la poca vergüenza de Díaz Ferrán ya hablé en otro post, pero lo cierto es que cada día que pasa me enerva aún más. Volviendo a lo que nos ocupa, los trabajadores de Air Comet no sólo llevan medio año sin percibir su salario, sino que ahora no las tienen todas consigo y saben que no será fácil conseguir la indemnización que les pertoca por el Expediente de Regulación de Empleo que la compañía presente. Ellos y su más que incierto futuro son ahora, con todos mis respeto para los otros afectados, más damnificados que nadie.

Por otra parte, también encuentro a faltar información sobre los afectados por el marasmo aéreo más allá del océano. Desde Argentina, una de las afectadas, Maika Farriols, que ha tenido que desistir de venir a pasar las Navidades con su familia en Catalunya, nos hace llegar el desasosiego e incertidumbre de los que se han quedado ahí colgados. Lo relata a través de su facebook. Comenta que allí todo es “muy caótico” y que los clientes de Air Comet que todavía están afectados podrían superar los 3.000. “Primero tienen prioridad aquellos que tenían que volar entre el 21 y el 26 de diciembre”, apunta, mientras recuerda que los afectados cuyo vuelo fuera posterior los tienen aún más crudo.  Le duele, admite, que Fomento sólo tenga en cuenta los afectados que volavan de Madrid, a los que no duda en denominar “los grandes olvidados”.

Mientras Díaz Ferrán, aferrado a la poltrona de la patronal, se comía el turrón en su casa, los estafados por su compañía han tenido que comerse su indignación en la terminal o, en otro caso, si la cosa prospera, en la cola del paro. ¿Debe representar este personaje a la patronal española en una mesa de diálogo social?

He tenido que oir en programas de televisión de cadenas que -ya los sé, no debería verlas por mi salud- los tres cooperantes catalanes iban en la Caravana Solidaria poco más que a pasar el tiempo. En pocas palabras, se insinuaba que eran pijos con ganas de lavar sus conciencia de primer mundo. En mi humilde opinión, cualquier persona que dedique su tiempo libre y todos sus esfuerzos en mejorar -sea como sea- el futuro de otros merece, como mínimo, un respeto, al margen de su condición social y el dinero de su bolsillo. Y me merecen mucho más respeto que los que se entestan en criticarlos desde la butaca de su casa, sin mover un dedo ni por los que tienen al lado.

Hace años participé en una visita al campo de refugiados saharauis en Tindouf (Argelia), donde desde hace años Marruecos y los compinches europeos dejan morir toda una raza en el olvido. No me siento mejor personas que otros. Pero lo que pude ver ahí, lo que viví, no se me olvidará en mi vida. Y espero poder haber ayudado, por poco que sea, a la familia que me acogió y a dar a conocer su causa y su lucha. No soy una heroína ni pretendo serlo. Pero me niego a que se me tache de progre pija cuando, como mínimo, me tomé la molestia, el tiempo y el dinero para ir a conocer la situación. Me tomé la molestia de, dentro de mis humildes posibilidades, poder ayudar. Odio a quién intenta menoscabar la acción de las caravanas solidarias tratándoles de aprendices de superhéroes, pijos progres y aventureros con pasta. Si tan fácil es, sin tan poco valor tiene su acción, que muevan ellos el culo del asiento y vayan allí, e inviertan su tiempo y su dinero.

Por eso esperemos que estos indicios de negociaciones tengan su fruto y, más pronto que tarde, Roque, Alicia y Albert vuelvan a casa. Para nosotros, su labor es digna de elogio.

Nuevamente el interés público sucumbe ante las consecuencias de una pésima gestión privada. Fomento ha fletado ya tres aviones de Iberia con destino a diversos países de América Latina con el fin de poder transportar a los afectados por la quiebra de la empresa de Díaz Ferrán. El operativo para paliar este desconcierto costará 6,3 millones de euros de las arcas del estado. Es decir, por el momento, del bolsillo de todos.

Pero a Díaz Ferrán no le tembló ayer el pulso ante los medios de comunicación. Con mucha cintura, señaló la crisi, la falta de crédito y la, a su entender, “despropocionada” decisión el juez británico que embargó los aviones por una deuda de 17 millones, como principales culpables de la quiebra de Air Comet. Sin embargo, recordó a los afectados -a los que pidió perdón-, los trabajadores ya hacía tiempo que hacían vaga y que eso debería haberles servido como advertencia para no contratar los servicios de la compañía. ¡Como si los trabajadores hiciesen huelga por gusto, no por no haber cobrado desde hacía medio año! Es que los trabajadores nos quejamos por cualquier cosa…

Díaz Ferrán ha perdido la chaveta. Y para más colmo, se envalentona, saca pecho y advierte que no tiene ninguna intención de dimitir como presidente de la patronal española si así lo desean sus socios. Me pregunto cuál puede ser la valía de un personaje de estas características como interlocutor en una cada vez más inminente proceso de reforma laboral. ¡Con interlocutores como éste estamos listos! ¿Es esa la imagen que quiere forjar la nueva patronal? Sólo espero que la CEOE dé una buena muestra de cordura y destituya fulminantemente a Díaz Ferrán.

Las circunstancias llaman, como mínimo, la atención. Desde que Garzón decretó la fianza, se abrió una cuenta corriente a nombre del propio Muñoz en la que familiares, amigos y simpatizantes han hecho su aportación de manera anónima. Las aportaciones se han recibido en concepto de préstamo, por lo que serán devueltas una vez el imputado tenga los medios económicos para hacerlo.

Sinceramente, me cuesta ponerme en la piel del donante. Puedes pensar que Muñoz es culpable o no. Defender su gestión y su honor. Pero de ahí a sacar de su bolsillo dinero para contribuir en su libertad condicional va un enorme trecho. Sobre todo si tenemos en cuenta que Muñoz y su familia cuenta con un enorme patrimonio que huele a leguas. Es como Robin Hood pero en una versión digna del mismo Buñuel: los pobres se despojan de sus bienes para . Loa los pobres para darles a los ricos.

Sea como fuere, Bartu pasará la Nochebuena en casa. Tendrá que presentarse ante el juez cada 15 días y no podrá abandonar el país sin la autorización pertinente. Como Millet, aunque éste se ha declarado culpable y goza de privilegios desde el primer día. La colecta navideña ha surgido efecto. Esperemos que no se le atraganten los polvorones.

Esta votación ha venido precedida de una gran expectación. El mundo entero ha estado esta mañana pendiente del futuro de la “fiesta” y multitud de periodistas internacionales se han acreditado como observadores de la votación. Ahora la ILP continúa adelante, y partidarios y detractores de los toros se enzarzan en un debate en el cual la opinión pública se halla inmiscuida desde hace años.

Los detractores defienden a ultranza su postura y hacen de su capa -o mejor dicho, de su capote- un sayo. Para ellos el simple debate de la continuidad de las corridas de toros en Catalunya supone a un ataque en toda regla a su libertad de expresión.

Sin embargo, para mi humilde opinión, matar un animal en público para diversión del personal tiene muy poco que ver con la libertad de expresión y mucho de tortura gratuita. No lo escondo. No me gustan ni las corridas de toros, ni els correbous, ni el toro embolao ni otro sucedáneo de tortura animal, como las peleas de gallos y de perros. Me parece insultante que nuestra sociedad pueda aún hacer negocio o divertirse -más grave, si cabe- con el sufrimiento de un animal. Y de poco me sirve que se escuden diciendo que, en el caso de las corridas de toros, el animal ha vivido en un estado semisalvaje durante 4 años, antes de recibir la muerte. Como si esos años justificaran la estocada final, los pañuelos blancos, las orejas y el rabo.

Pero aún me parece más indignate que los partidarios de continuar con este tipo de tradición se entesten en desviar la atención con falsos debates sobre la libertad de expresión. Y más aún cuando intentan cerrar las voces que -cada vez más- se alzan en contra de la fiesta nacional. Porque cabe recordar que la votación de esta mañana simple y llanamente permite debatir en Catalunya esta delicada cuestión. Y eso, para mí, es la grandeza de la libertad de expresión democrática. Que todos podamos expresar lo que opinamos, sin necesidad de refugiarnos tras el burladero. Como ayer por la noche hizo Joaquín Sabina quien, desde el escenario del Sant Jordi y ante un público entregado, se metió en camisa de once varas para defender el futuro de José Tomás en Barcelona.